2020年3月 · 安全资产也需要买方
现金需求、保证金与交易商承接能力。
本页为历史案例研究，资料按文中查阅日核对，不提供实时行情；课堂算例均为合成输入，不能用于推断当前价格或下一次危机。
事件与来源
2020年3月市场压力同时包含风险重定价和强烈流动性需求。FSB复盘指出，交易商难以吸收大量出售，一些杠杆非银行投资者与外国持有者出售美国国债，加剧市场功能失调。银行较强资本缓冲并不意味着其愿意或能够无限扩张承接头寸。FSB：3月市场动荡综合回顾，发布2020-11-17，查阅2026-09-25。
报告也提到部分保证金要求和开放式基金赎回激励。这是事后系统复盘，不证明每一笔卖出都由同一种动机驱动；本页不根据价格变化猜测具体投资者身份。
资产负债表与杠杆
原创合成融资头寸，单位万元：现金5、证券95、借款90、权益10。资金方要求归还10，假定证券账面价格暂不变，则现金缺口5。信用风险很低的证券也不是立即可用的现金，仍需成交或获得融资。
流动性与反馈
假定只能按账面值的95%卖出，为筹5需出售账面5÷0.95≈5.2632。售出后收到5，加原现金5偿还10；剩余证券89.7368、借款80、现金0、权益9.7368。变卖损失约0.2632。这个5%折价纯属教学输入，不是2020年国债的历史跌幅。
机制推演：现金或担保需求上升 → 多方出售可卖资产 → 中介承接能力受限 → 成交恶化 → 进一步去杠杆。若有充足稳定买方、无融资约束或出售分散到不同时间，反馈可能减弱。证券信用质量和交易流动性是不同维度，不能由卖价承压直接推导主权违约。
替代解释与反证
一项资产价格变化也可能来自预期利率、期限风险或现金流变化。辨别流动性机制应同时看买卖价差、市场深度、融资和现金流证据，不能只看收益率。FSB认为缺少央行干预时压力很可能更严重；这是机构评估的反事实判断，不是可以直接观察的另一段历史，也不意味着所有机构都会破产。
课堂复算与反思
问题：若可按账面价格成交，偿还10后权益是多少？如果新增贷款5而不出售，现金缺口解决了吗，杠杆风险消失了吗？
参考解析（先独立作答）
无折价出售5再还10后，证券90、负债80、现金0、权益10。新增贷款5并使用现金10归还旧债10后，证券95、负债85、现金0、权益10；只是替换部分资金来源，仍有融资与价格风险。延长贷款期限可能改变流动性压力，但不能直接推导风险为零。